Los hosteleros naufragan ante la ley antitabaco

   En Diciembre de 2010 el Gobierno aprobó una ley para adoptar medidas frente al tabaquismo y un tema de tal complejidad da para más de un motivo de reflexión (y de ideas)

   Los componentes implicados en la cuestión se pueden diferenciar en tres grupos.
   Están por un lado los responsables sanitarios, que parecen los únicos buenos y honestos al pretender que las personas lleven una vida más sana y dan su opinión tratando de ejercer una presión comedida para que se tomen medidas adecuadas al respecto.
   Por otro lado están los políticos, ese grupúsculo humano, que ya va camino de convertirse en casta, y que son los que toman las decisiones, imponen leyes y se encargan de ejecutarlas. El paso del tiempo termina conllevando cada vez más oscurantismo en las intenciones de esas leyes que saca adelante, como ésta respecto al tabaco, ya que lo prohíben de cara a la galería social pero mantienen hipócritamente el negocio con su venta, para llenar arcas y quizás algún bolsillo.
   Está por último la gente de a pie, los que no fuman, los que sí fuman y los que se ganan la vida atendiendo en sus locales tanto a unos como a otros.

   Es evidente que al implantar esta ley el Gobierno no ha tenido en cuenta los intereses de los empresarios de la hostelería, ni la libertad que cada uno debe tener para llevar su negocio de la manera más rentable.
   Cualquiera puede asumir que fumar es malo, nocivo y que puede adelantar la muerte, pero ello no es óbice para que libremente cada uno decida y sobre todo cuando se cuenta con la colaboración de este Gobierno que es quien suministra la droga a precio de oro.
   El Gobierno ni ha tenido en cuenta ni le ha preocupado que quizás la mejor clientela de los bares sea precisamente gente fumadora, que sean ellos son los que más frecuenten esos locales y también sea mayor el ingreso que generan con sus consumiciones. Ahora todo aquel que deseaba un ambiente sin humo podrá acceder libremente a cualquier local, eso sí, con la misma frecuencia con la que lo hacía, sea varias veces al día o una vez a la semana, y en ese ambiente impoluto la/el mamá/papá, con el nene, podrá ocupar una mesa para que éste haga los deberes y pasar la tarde con un cortado, hasta que el vástago de turno concluya sus tareas.
   No cabe duda que, aunque el ejemplo sea criticable y posiblemente no válido, los hosteleros saben el tipo de clientela que prefieren. Como el estigma asocia tabaco y vicio, el cliente, para el negocio del bar, es mejor que sea lo más vicioso posible, ya que así, además de fumar, beberá bebidas más rentables, para la caja del bar, que un cortado y hasta echará unos euros en la maquinita de turno.
   Todo ello hace que entienda que los propietarios de bares se rebelen contra la normativa antitabaco, lo que no entiendo es cómo algunos han podido actuar con tanta torpeza, ya que hay algo que nunca se debe hacer y es desafiar la ley, hay que seguirle el juego y actuar con inteligencia.
   Por lo que he podido resumir de las leyes de 2005 y de la nueva de 2010 la referencia a la responsabilidad de los dueños de locales y se limita a:

Ley de 2005:

   Artículo 21. Personas responsables.

   2. En el caso de las infracciones tipificadas en el artículo 19.2.b, d  y 19.3.a serán responsables los titulares de los establecimientos en los que se cometa la infracción.

   5. En el caso del artículo 19 en los apartados 3.b, responderá el titular del local, centro o establecimiento en el que se cometa la infracción o, en su defecto, el empleado de aquel que estuviese a cargo del establecimiento o centro en el momento de cometerse la infracción.

   Artículo 19. Infracciones.

   2. Se considerarán infracciones leves:
   b   No disponer o no exponer en lugar visible en los establecimientos en los que esté autorizada la venta de productos del tabaco los carteles que informen de la prohibición de venta de tabaco a los menores de dieciocho años y adviertan sobre los perjuicios para la salud derivados del uso del tabaco.
   d   No informar en la entrada de los establecimientos de la prohibición de fumar o no cumplir el resto de obligaciones formales a que se refiere esta Ley.

   3. Se considerarán infracciones graves:
   a   Habilitar zonas para fumar en establecimientos y lugares donde no esté permitida su habilitación.
   b   Permitir fumar en los lugares en los que existe prohibición de hacerlo.

-----

Ley de 2010 (que matiza):

Trece. La letra d) del número 2 del artículo 19 queda redactada del siguiente modo:
   «d) No informar en la entrada de los establecimientos de la prohibición de fumar o no cumplir el resto de obligaciones formales a que se refiere esta Ley.»

Quince. Se modifican las letras a) y b) del número 3 del artículo 19, que quedan redactadas del siguiente modo:

«a) Habilitar zonas para fumar en establecimientos y lugares donde no esté permitida su habilitación.

b) Permitir fumar en los lugares en los que existe prohibición de hacerlo.»

-----

   El apartado de “Habilitar zonas para fumar en establecimientos y lugares donde no esté permitida su habilitación”, se soluciona poniendo el letrerito que indique la prohibición de fumar.
   
   Resulta más conflictivo. “Permitir fumar en los lugares en los que existe prohibición de hacerlo.” por lo que aquí está el quid de la cuestión.

   La ley indica que el propietario no debe permitir fumar en su local, pero no dice cómo puede o debe evitarlo, por lo que hay ahí un coladero a través del cual los hosteleros podrían presionar al Gobierno hasta volver la situación insostenible.
   Como la única fuerza que puede aplicar el propietario es la informativa (la única que le da la ley), ya que cualquier otra, como la fuerza bruta, pondría en peligro su integridad, la física y la legal, ante cualquier conflicto debería avisar a las fuerzas de seguridad.
   Aquel hostelero que ve peligrar su negocio porque los ingresos han disminuido en demasía, al perder a sus mejores clientes fumadores, ha de limitarse a cumplir la ley.
   Pone su letrerito y guiña el ojo a sus clientes. Estos empiezan a fumar en el local y él verbalmente les advierte de que está prohibido hacerlo, a lo que ellos hacen caso omiso, entonces el ciudadano hostelero les dice que avisará a las fuerzas de seguridad y sus clientes le dicen que vale; éste llama a la policía y cuando llega (si llega) ya no debe quedar nadie fumando en el local, así hasta que la policía desaparezca (si es que ha venido) y vuelta a empezar.

   Sería interesante averiguar cómo esa ley podría soportar un constante alud de llamadas a las fuerzas del orden, para que sean ella las encargadas de que la ley se cumpla. Si en algún caso un inspector de sanidad entra en un local y ve a la gente fumando el propietario o responsable le puede decir:
   “Yo ya les he dicho que está prohibido fumar, pero no me hacen caso. Acabo de llamar a la policía. ¿No querrá el Gobierno que me líe a hostias para hacer cumplir la ley, o sí?”

   Ante cualquier duda o recelo sugiero que sea la Pajín quien ponga orden, ya que ella y caos son lo mismo.

Un cine español da pena y su Academia a veces más

   En septiembre de 2010 sobre la película “Habitación en Roma”, de Julio Medem, escribí un comentario titulado “La poética de Medem se queda sin fuelle” en la que, entre otros elementos, cuestionaba la interpretación de sus protagonistas y exponía textualmente:

   “El primer error es la interpretación de las protagonistas, una esforzada Elena Anaya que intenta dotar de fuerza a su personaje a través de la expresión facial y del movimiento corporal, pero que no siempre acierta con ello, y una vulgar y pésima Natasha Yarovenko, incapaz de mostrar ninguna emoción con su rostro y limitándose a lucir su buen cuerpo. Las historias que se cuentan sobre sus vidas, las mentiras, anécdotas, tragedias, a lo largo de la noche avanzan de manera artificiosa sin transmitir el mínimo de empatía al espectador y Medem filma todo ello dando mucho valor a la relación física, que en el fondo es la que hace funcionar esta historia, y haciendo de la relación emocional un pestiño cargado de impostura”

   Reviví mentalmente ese momento cuando descubrí que para los premios Goya de 2011 la Academia de Cine de España decidía estas nominaciones.

Mejor Actriz. Elena Anaya por Habitación en Roma

Mejor Actriz revelación. Natasha Yarovenko por Habitación en Roma

   Algo antes, y también en 2010, sobre “El Baile de la Victoria”, de Fernando Trueba, comenté, bajo el titulo “Ridículo absoluto potenciado por la memez del director”:

   “Acabo de asistir al penoso espectáculo que me ha parecido en todo su conjunto “El baile de la Victoria”, donde algunos de los elementos básicos de una película han confluido aquí para pertrechar este penoso espectáculo, comenzando por esa especie de guion, la interpretación, la música y sobre todo la dirección (ayudado por el montaje)”

   Curiosamente para los futuros premios Oscar de aquel año la noticia era:

  “El Baile de la Victoria candidata española al Oscar 2010”

  “La película de Fernando Trueba titulada El Baile de la Victoria fue elegida por la Academia de Cine de España para representar a España en la próxima edición de los Oscar de Hollywood”

   Es evidente la discrepancia que existe entre los miembros que componen la Academia de Cine de España y mi manera de entender el cine, y aunque estaría dispuesto a matizar (y hasta suavizar) algún comentario excesivo, las decisiones que a veces toma son más penosas que algunas de las películas a las que representa. Afortunadamente, entre tanta batiburrillo de subvenciones y estómagos agradecidos, que anulan el espíritu de superación para crear cine, hay elementos aislados que dotan con su cine de la dignidad y calidad que aquellos espectadores deseosos de buen cine español necesitamos.

¿Quo vadis España de Belén?

   Según reciente noticia, publicada y voceada, la cadena televisiva Telecinco, especialista en programas basura, ha llegado a conseguir con su esplendorosa estrella Belén Esteban, nacida para ser

Princesa del pueblo (no sabemos si del que come o del que pasa hambre)

unos picos de share del 52 %.

   Según parece, durante la emisión del maligno programa “Sálvame Deluxe”, la media de espectadores era de 3.386.000, lo que se traducía en un 25,2% de share, y en momentos puntuales, cuando Belén Esteban fue sometida a las complejas preguntas del polígrafo, la audiencia televisiva llegó a ese 52 %, que equivale a casi 7.000.000 de espectadores pendientes de la caja tontadelux.

   Lo que para Telecinco será un motivo de satisfacción para mí es un suceso que suscita el pánico.

   ¿Hacia dónde puede ir un país cuyas gentes pueden llegar a cometer acto semejante?

Carta enviada en Mayo de 2010 y no publicada

PIDO LA DIMISION DE BONO

   Se cuestiona el enriquecimiento ilícito del político José Bono. Ese señor que presume, siempre con su típico tono coloquial, de pertenecer a la izquierda y ser católico confeso, lo niega fehacientemente con un entusiasmo digno de encomio. No sé si el señor Bono se ha enriquecido de forma fraudulenta en su carrera política, pero es cierto que ha amasado mucho dinero, con el que puede hacer lo que le plazca, como regalarle a un hijo un piso de 1 millón de euros. Como padre es ejemplar, pero como católico confeso, concentrar tanto dinero para disfrute de una única persona no deja de ser vergonzoso.

Yo pediría su dimisión como católico, aunque bien pensado es la forma de actuar de tantos de ellos, por lo que le voy a pedir su dimisión como cristiano.

Lo que uno escribe y lo que le publican

Carta enviada a “elPeriódico” en Abril de 2010:

“LA TEORÍA DEL CAOS Y GUARDIOLA”

    Guardiola es un filósofo del mundo del futbol, pero menos del juego del futbol. Mourinho lo acaba de poner en evidencia cuando ha aplicado “El efecto mariposa” con el juego del Barça.

   Los de Guardiola cogían la pelota y entre pase y pase (y otro pase) iban aleteando como la mariposa  para que al llegar la pelota al área del inter se desencadenara el caos, al rechazar éstos, de manera estridente, la pelota y devolvérsela al área del Barça, en un insulto humillante al mejor equipo del mundo. “No queremos la bola, para vosotros”. Y vuelta a empezar.

   Guardiola ha demostrado que su filosofía del futbol ante un entrenador como Mourinho languidece en el campo. En Milán anularon a Messi y Xavi y no reaccionó. En el Camp Nou hizo los cambios tarde y mal. El de Linyola tenía que haber salido al empezar la segunda parte (o antes), en vez del torpón Ibrahimovic. Sacar dos delanteros a la vez, cuando ha consumido un tiempo precioso y ya veía que el juego estructurado del Barça se perdía en la maraña que había generado Mourinho, fue el elemental recurso de un entrenador atado a la filosofía de la pelota es mía. Por lo menos fue de agradecer que esta vez los jugadores del Barça no le cedieran pelotas a su portero, algo que siempre pensé sólo hacían los equipos malos. El Barça tuvo la pelota, por cortesía de Mourinho, pero el Inter creó el caos.

- - -

Lo que publicó de la carta “elPeriódico” en Abril de 2010:

El caos del balón

   Guardiola es un filósofo del mundo del fútbol, pero no tanto del juego del fútbol. Mourinho lo puso en evidencia. Los jugadores del Barça cogían la pelota y, entre pase y pase, iban aleteando como una mariposa hasta que, al llegar el balón al área del Inter, se desencadenaba el caos. Los defensas del Inter rechazaban el balón de manera estridente, en un insulto humillante al mejor equipo del mundo: «No queremos el balón, tenedlo vosotros». Y vuelta a empezar.

   Ante un entrenador como Mourinho, la filosofía de Guardiola languidece en el campo. En Milán, el Inter anuló a Messi y Xavi, y Guardiola no reaccionó. En el Camp Nou, hizo los cambios tarde y mal: Bojan tenía que haber salido antes.

Es de agradecer que esta vez los jugadores del Barça no cedieran balones a su portero, algo que siempre pensé que solo lo hacían los equipos malos. El Barça tuvo el balón, por cortesía de Mourinho, pero el Inter creó el caos.

El catalán será en Catalunya o no será

   (En EE.UU.)

   El 1 de diciembre de 1955, en Montgomery (Alabama, EE.UU.) Rosa Parks volvía de su trabajo como costurera en unos grandes almacenes. Al subir al autobús tomó asiento en la parte de atrás, en los lugares permitidos para ciudadanos de color (negros, mulatos, indígenas, orientales…) A medida que el autobús recorría su ruta comenzaron a faltar asientos y quedaron de pie algunas personas.

   Al darse cuenta de que había gente blanca de pie, el conductor paró el autobús para pedir a tres mujeres negras que se levantaran. Rosa Parks se negó a hacerlo, y no lo hizo ni cuando el conductor amenazó con denunciarla. Finalmente Rosa Parks fue arrestada, enjuiciada y condenada por transgredir el ordenamiento municipal.

   Durante años la comunidad negra protestó por estas injusticias sin resultado.

   Una persona, miles de seguidores. Rosa Parks pertenecía a una asociación a favor de los derechos civiles. Sus compañeros comenzaron una protesta poco después de que fuera arrestada.

   Y la ley cambió.

   Finalmente, en noviembre de 1956, el Tribunal Supremo de los Estados Unidos declaraba inconstitucional la segregación racial en los autobuses. La orden del Tribunal Supremo llegó a Montgomery el 20 de diciembre. El 21, la población negra volvió a subir a los autobuses, solo que ahora podían sentarse donde quisieran.

   Cuando Rosa Parks decidió no levantarse de su asiento, cambió las leyes de su país. No fue la primera persona que se rebelaba contra unas normas injustas, ni será la última

   (En Catalunya)

   A finales de octubre de 2010 en Catalunya una reciente sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Catalunya, ha suspendido la regulación del uso del catalán en el Ayuntamiento de Barcelona y en la Diputación de Lleida y abre la guerra lingüística. De hecho, se trata de las consecuencias de la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto.
   Esa sentencia establece con claridad que no es constitucionalmente aceptable la consideración del catalán como lengua de uso "preferente" sobre el castellano. La resolución no discute el carácter oficial del catalán ni su uso "normal", pero se pronuncia de forma contundente contra su consideración como lengua "preferente".

   Como todo el proceso de normalización lingüística, y especialmente el modelo escolar, es decir, la inmersión lingüística, está diseñado sobre la preferencia del catalán sobre el castellano, otorgando al catalán el carácter de lengua "vehicular", de hecho todo el proceso está en riesgo a raíz de la sentencia del Constitucional.

   (La reflexión)

   Una sentencia pretende negar que en Catalunya el uso preferente del idioma a usar sea el catalán. Ante ello bastará que una sola ciudadana se niegue a acatar dicha ley por injusta, ya que solamente en Catalunya puede ser el catalán lengua preferente, y será una ciudadana libre de Catalunya quien decidirá si usa el catalán como lengua preferente.

   Quizás finalmente esa ciudadana catalana será arrestada, enjuiciada y condenada por transgredir la sentencia del Tribunal Constitucional.

   Quizás durante años la comunidad catalana protestará por estas injusticias sin resultado.

   Quizás una persona, miles de seguidores. Quizás esa ciudadana catalana pertenezca a una asociación a favor de los derechos de Catalunya. Quizás sus compañeros comenzarán una protesta poco después de que sea arrestada.

   Y quizás la ley cambiará.

   Finalmente en (falta la fecha) el Tribunal Constitucional declara inconstitucional la prohibición de que el catalán sea la lengua vehicular preferente de Catalunya.

   Hará falta algo de sudor, más de una lágrima y deseo que ninguna sangre, para que el Tribunal Constitucional del Estado Español comprenda que solo a través de la gente de Catalunya el catalán sobrevivirá y será.

   

Porque el catalán será en Catalunya o no será.